【王香华】因经营纠纷远程-锁车- 极核寒了经销商的心
最近， 春风动力 旗下两轮电动车品牌“极核”的经销商王香华遭遇的一桩烦心事，将电动车行业内一个潜藏的问题推到了公众面前。王香华去年加盟销售“极核”牌电动车，由于销量欠佳，自行关闭店铺。在双方就店铺装修赔偿事宜协商期间，厂家 春风动力 销售公司竟通过技术手段，将王香华已付全款的80多辆库存电动车（价值30余万元）全部锁死，致使车辆不能正常销售和使用，这一事件迅速引发了广泛关注和热议。
80余辆电动车被锁经销商陷入水火倒悬之中
在盐城 阜宁县 城的仓库中，80多辆“极核”电动车静静停放着，它们原本应是王香华生意运转的期待，如今却成了一堆难以处理的“烫手山芋”。因厂家从后台锁定，这些车辆宣传中的定位、联网等智能功能全部失效，只剩下最基本的骑行功能。王香华表示：“这种高端品牌，卖的就是智能功能，现在被厂家锁死，车就相当于被‘阉割’了，消费者压根不认可。”
回顾事情的起因，2024年8月，浙江 春风动力 销售公司区域经理找到一直从事电动车销售工作的王香华，力邀他加盟销售“极核”电动车。双方约定，王香华负责提供店面，厂家负责装修，包含店面灯光、门头和售后配件等。然而9月门店开业后，由于厂家在品牌发展方面支持不足，加上当地消费者对“极核”品牌认知度和认可度低，门店销售业绩极为惨淡。王香华透露：“大半年时间，总共才卖了十几辆车，平均30天也就卖两三辆、三四辆。”
为及时止损，今年3月，王香华不得不关闭店铺。根据合同约定，门店运营未满一年，王香华需承担全部建店费用，其中包含厂家的13万多元装修款。王香华对此并无异议，称愿意根据协议赔偿。但他提出，自己还有5万元保证金和部分货款在厂家，希望双方能把账目核算明白，多退少补。但厂家方面坚持让王香华先赔偿13万多元装修款，不然免谈。协商陷入僵局后，“极核”方面果断采取技术手段，锁死了王香华全部的库存车辆，王香华想和对方再次沟通时却已无人理睬。王香华愤恨地说：“锁车将近两个月，这期间国家‘以旧换新’补助政策出台，本可以借此机会处理一批库存，回笼一些资金，现在全泡汤了。”
厂家回避问题经销商上诉
“极核”官方在6月3日晚间发布微博称，“对经销商车辆实施远程锁车”不实。对于极核品牌的声明，王香华其实不认可。身为一个主打高端市场的品牌，极核电动车的价位在数千元到数万元不等，其在两轮电动车市场的体量直到今天仍然较小。2024年，极核品牌实现销量10.6万辆。但这个品牌一直标榜高端，它的核心卖点在于智能化，王香华现在疑惑，这些库存车明明是自己全款买的，现在厂家却关闭了DMS系统，它们只能像普通电动车那样开，没有啥智能化可言了，所以压根不能正常使用，这实质就是的“远程锁车”。
“我已经和律师准备好材料，这两天就会把上诉材料寄到杭州当地，只能用法律去判决了”面对 春风动力 如此的霸王行径，作为曾经的经销商，王香华只能举起法律的武器去维护自己的权益。“全款买了他们的车，我现在就是消费者，他们这是侵犯我的个人财产。”对此，上海光明（南京）律师事务所律师李佳桐表示：“品牌方直接锁车的表现肯定不合法，车辆物权已归王香华。锁车造成王香华不能正常售卖，损害了其财产权益。王香华可通过诉讼或报警，要求返还财产，并主张经营损失赔偿。”
极端处理方案惹争议经销商不该买单
虽然行业内有部分 新能源 汽车厂家，因车主逾期未还车贷或为推广换电模式，远程锁定车辆或充电口。但锁死经销商全款买下的库存车，还是行业内第壹次。
在此次“极核”事件中，争议焦点聚焦在厂家对DMS系统权限的使用是否合理。从合同角度看，有专家认为，若双方经销协议明确约定“终止合作后，品牌方可暂停 DMS 系统权限”，则极核品牌方暂停权限的表现可能合法；反之，若合同未明确相关约定，品牌方单方暂停权限可能构成违约。在司法实践中，法院会综合审查合同条款解释和技术措施的合法性、必要性与合理性。若DMS权限暂停直接造成车辆功能受限，影响经销商正常销售，可能被定性为“过度救济”，厂家需赔偿经销商损失。
但撇开司法层面，单从商业角度动身，“极核”使用后台锁车这种极端处理方案，看似是保护自身权益的行径，实则将对品牌形象和市场销售造成极大的不良影响。对于经销商而言，车辆被锁后，基本不能正常销售，直接造成巨大经济流失，双方矛盾也进一步激化。从行业发展看，此类事件频发会削弱消费者和经销商对智能化产品的信任。消费者会担忧购买的车辆在未来可能因各种原因被厂家限制使用，经销商也会对加盟销售智能化产品心存疑虑。
对于厂家而言，在面对经销商出行问题时，应优先选择合法、合理且更具建设性的解决方式。王香华表示，当初加盟极核，是看重了它的高端智能化，和新品牌可能有较大发展潜力。但实际看来，目前极核品牌的市场知名度和影响力较低，更关键是的，极核官方后续的配套支持较差，造成店面销量低迷。“我代理的别的电动车品牌，人家的服务人员一周至少到店一两次，来帮助我们分析和处理问题，而极核的服务人员一两个月都不一定能见到一次。”王香华表示，极核没有有效的对经销商进行管理，只是一味要求完成每月的销量指标，最终车辆越积越多，压力越来越大。
此次“极核”电动车锁车事件，不仅是一起容易的商业纠纷，更是对整个行业在智能化发展进程中，企业如何规范自身行为、平衡各方利益的一次警示。“极核”品牌这样极端的做法不仅不能赢得行业的共鸣，反而会寒了消费者的心。