【双良节能】双良节能回复上交所问询函 - 50亿元货币资金受限，大客户与供应商身份重叠

　　11月5日， 双良节能 （600481.SH，股票价格7.16元，市值134.16亿元）回复了上海证交所《监管问询函》。

　　《每日经济新闻》记者（以下简称“每经记者”）注意到， 双良节能 在回复函中披露，公司56.12亿元货币资金中，高达50.52亿元处于受限状态，而同期一年内到期的有息负债总额超过百亿元人民币。

　　另外， 双良节能 披露其主要客户和供货商之间存在的“特殊”关系：2025年上半年光伏 新能源 板块的第壹大客户“公司B”，同时也是该板块业务的第贰大供货商；而另一大客户“公司A”，则与公司控股股东的一致行动人存在共同投资关系。

图片来源： 双良节能 公告

　　大客户与供货商身份重叠，关联交易网络浮现

　　在问询函中，上海证交所要求 双良节能 披露其主要客户、供货商之间，和客户、供货商与公司、控股股东及实际控制人等是否存在关联关系或共同投资等合作关系。

图片来源： 双良节能 公告

　　根据 双良节能 披露，2025年上半年，在 双良节能 的光伏 新能源 板块中，“公司B”是其第壹大客户，贡献了4.53亿元的交易金额，主要交易内容为硅片及方棒。

　　然而，在同一时期的前五大供货商名单中，“公司B”也赫然在列，位居第贰， 双良节能 向其采购了2.79亿元的硅料。

　　针对与“公司B”之间的交易模式， 双良节能 解释称，“公司B”控股的子公司B1至B6是其客户，而“公司B”控股的另一家子公司B7则是其供货商。

　　 双良节能 表示，由于“公司B”内部各个板块的结算相对独立，公司对“公司B”的销售收入确认采用总额法核算，双方采购、销售业务的定价互相独立，不存在关联关系。公司强调，甭管是采购硅料还是销售单晶硅棒、硅片，均按市场定价，“定价公允合理”。

　　 双良节能 的另一家大客户“公司A”同样值得关注。该公司在2024年是 双良节能 的第叁大客户（交易金额7.38亿元），在2025年上半年是第贰大客户（交易金额4.18亿元）。

　　 双良节能 称，其控股股东的一致行动人江苏双良科技有限公司与“公司A”的下属子公司共同投资了扬州某公司，并于2024年9月29日完成设立登记。合作背景是探讨在户用光伏电站开发、建设及运营上的合作，但公司称“截至本回复之日，双方暂未本质开展相关户用光伏业务”。

　　同时， 双良节能 全资子公司江苏双良低碳产业投资管理有限公司与“公司A”的控股子公司C共同投资建立了合资公司D。其中， 双良节能 方参股45%，实缴2.25亿元；“公司A”方持股55%，实缴2.75亿元人民币。该合资公司（通过其子公司E、F）与 双良节能 的主要合作模式为硅片切片代工。

　　50亿元货币资金受限，短时间偿债压力凸显

　　 双良节能 的流动性状况也是交易所问询的关键之一。

　　每经记者了解到，截至2025年6月末， 双良节能 的资产负债率已攀升至84.35%。公司账面货币资金虽有56.12亿元人民币，但其中高达50.52亿元为受限资金。

　　同时，公司的短时间债务却如泰山压顶。公告显示，截至2025年6月末，公司短时间借款及一年内到期的长期借款合计为89.03亿元人民币，剔除已贴现未到期票据后余额为53.39亿元人民币，远超可自由使用的货币资金规模。

　　在高达50.52亿元的受限资金中，绝大部分（45.02亿元）是银行承兑汇票保证金。

图片来源： 双良节能 公告

　　在回复函中， 双良节能 列举了同行业上市公司的银行承兑保证金比例对照数据： TCL中环 为12.28%， 隆基绿能 为26.35%， 弘元绿能 为32.60%；行业可比公司的银行承兑保证金比例平均值仅为39.16%，而 双良节能 的银行承兑保证金比例高达95.13%。

图片来源： 双良节能 公告

　　 双良节能 称，这其实不是银行压缩其敞口授信所致。而是公司在银行承兑汇票对应的“敞口授信额度使用完后”，主动选择开具100%保证金比例的银行承兑汇票，而非采用电汇直接支付。

　　选择这种“反常”操作的动机，是为了“提升资金利用效率、增加财务收益”。

　　 双良节能 解释称，存入全额保证金后，银行将按年化存款利率给公司支付利息，增加了公司的利息收入。相比之下，直接以电汇方式支付则无法发生此类资金收益。