2025年6月，苏州双祺自动化设备股份有限公司（以下简称“苏州双祺”）正式向北交所递交招股书，开启IPO审核流程。2026年5月25日，该公司已回复第贰轮审核问询函。
这家以智能装卸设备为核心产品的智能物流装备供货商，2025年全年营业收入5.22亿元、同比增长27.70%，归母净收入6201万元、同比增长35.74%。然而，亮眼的年报数据背后，季度业绩早已显露疲软态势——2025年第壹季度归母净收入同比骤降49.98%。更令人警惕的是，智能装卸设备产销率从101.69%断崖式下滑至75.99%，而存货降价准备计提比例却逆势降至0.57%，不足同行业可比公司均值的八分之一。这时，客户未盖章的收入确认单据占主要业务收入比例已达61.01%。
在北交所“从严审核”的基调下，这些数据勾勒出的其实其实不是一个稳步增长的故事，而是一幅围绕收入质量与财务可靠性的待解图景。
产销率骤降、存货降价异常：“以销定产”模式遭遇挑战
苏州双祺的核心产品智能装卸设备在2025年实现收入45878.99万元人民币，销量7574台。量增背后，却以价跌为代价——台均售价由2024年的6.62万元降至2025年的6.06万元。该公司解释称，单价下降主要系单价较低的二节伸缩机、轻载装车机销售较多所致。
在单价持续下行通道中，苏州双祺通过增加排班和劳务外包，将产能利用率推高至117.26%。设备超负荷运转，却未能换来相应的销售增长——2023—2025年，智能装卸设备产销率分别为87.01%、101.69%和75.99%，2025年降幅明显，75.99%的产销率创近年新低，也意味着约四分之一的产品出厂即转化为库存。
销售不畅之际，更显反常的是，苏州双祺的存货降价准备计提比例却在持续走低。报告期各期末，该公司存货降价准备计提比例分别为2.34%、1.48%和0.57%，而同行业可比公司同期均值分别为4.67%、6.39%和4.67%。0.57%的计提比例不足同行均值的八分之一。
上述数据矛盾引发了监管警觉。北交所在第贰轮审核问询函中，要求苏州双祺说明“产销率波动较大的原因”，和“产销率、产能利用率、设备销售数量、人工成本、外包及外协采购额等相关数据的匹配性”，同时要求说明二节伸缩机和轻载装车机的销量、单位成本变动与下游客户需求规模是否匹配。针对存货降价准备计提比例远低于同行的情景，问询函也明确要求该公司予以说明。
苏州双祺回复称，单价下降系产品结构变化所致，超负荷生产系通过增加排班和劳务外包实现。上述解释在逻辑上存在一定自洽性——低价产品放量拉低了均价和产销率，而为了完成订单又不得不超负荷生产，三者相互关联。但问题的核心在于北交所追问的匹配性分析：产销率大幅下滑的同时，公司仍在超负荷生产，新增的产出以库存形式沉淀，存货降价准备计提比例却从2023年的2.34%降至2025年的0.57%。这一计提趋势与产销率下滑、库存积压的现实缺乏正确的匹配逻辑。
低价产品放量之后，其单位成本是否同步下降、毛利率是否受到侵蚀，和与下游客户需求规模是否匹配，在目前已公开的回应摘要中尚未显现完整的量化数据。这些问号，正是监管层评估该公司盈利质量可靠性的关键所在。
超六成验收单无盖章，收入确认处在“灰色地带”
收入确认的合规性是IPO审核的核心防线，而苏州双祺在这条防线上的漏洞不容忽视。报告期内，该公司每年第四季度主要业务收入占全年收入比重分别为46.95%、63.77%和55.11%，显现明显的季节性集中特征。
北交所在问询函中指出，发行人不同客户收入确认单据及验收环节存在不同，部分项目存在试运行期间、整改事项、验收周期与合同约定不相配等情况。苏州双祺回复称，不同客户内部验收流程存在不同具有合理性，保荐机构及申报会计师已通过核检验收单信息、检查发运凭据物流信息、函证、实地走访、登录客户供货商系统查看设备等方式交叉复核确认。然而，北交所并未止步于此，进一步要求该公司列示主要项目具体执行情况，说明实际运行情况与合同约定存在不同 的原因及合理性，并模拟测算按终验环节确认收入对经营业绩的影响。
核查程序的完整性同样面临考验。北交所指出，2023年年末发出商品未实施实地盘点，中介机构亦未执行监盘程序；境外客户2024年度发函比例为76.88%，明显低于其它年度，且境外客户走访比例呈逐年下降趋势。
对此，苏州双祺以检查发运凭据、函证、走访等替代程序予以回应，但替代性核查能否完全弥补原始核查程序的缺失，尚待监管进一步审视。境外收入从2023年的约0.41亿元增长至2025年的1.16亿元人民币，增速可观，但核查覆盖却在收缩，北交所已要求中介机构说明对京东物流（02618.HK）、菜鸟供应链等未回函客户采取的核查方式及充分性。
更值得注意的是验收单据的效力问题。收入确认单据中，客户未盖章的钱财占主要业务收入比例持续上升，2025年已达61.01%，超过六成的收入确认缺乏客户盖章这一传统意义上的正式确认。
苏州双祺辩称“设备制造行业项目验收单仅签字未盖章的现象较为常见”，但“常见”不等于“合规”。当京东物流、 顺丰控股 （002352.SZ）、 申通快递 （002468.SZ）等主要客户均以签字取代盖章时，签字人员的授权范围、签字时间的可靠性和后续是否可能被客户否认，都构成了收入确认的潜在风险敞口。
在收入确认高度依赖第四季度、验收单据大量缺乏盖章的情景下，这些核查程序的缺口将进一步放大财务数据的可信度风险。
客户集中度居高不下，业绩“主动权”缺失
苏州双祺下游主要为快递企业，客户结构高度集中。2023—2025年，前五大客户销售收入占各期营业收入比例分别为69.88%、69.21%和70.31%。下游快递物流行业CR8高达85%以上，而该公司身处高度集中的产业链环节，难以把控定价与订单的主动权。
顺丰控股 的订单波动是最典型的例证。2023年苏州双祺从 顺丰控股 获得订单约9993万元人民币，2024年骤降至约1364万元人民币，2025年又反弹至约1.61亿元人民币。这种“过山车”式的订单起伏，反映该公司高度依赖头部客户年度招标结果。一纸中标通知书可以造成翻倍的收入，一次失标也有可能存在让全年业绩火上浇油。2024年因未中标 顺丰控股 年度框架协议，当年来自 顺丰控股 的收入便大幅下滑。
北交所已在问询函中要求公司分析“主要客户销售占比波动较大的原因及合理性”“是否存在大客户依赖和合作稳定性风险”。苏州双祺回复称，报告期内营业收入和业绩持续增长的主要驱动因素是核心产品伸缩机销量的稳定增长；公司业绩变动与同行业整体情况不存在明显不同，均处于下游需求带动的增长阶段，增速高于其它公司主要系各家可比公司经营情况、产品结构、客户结构不同所致，具有合理性。公司销售规模与客户快递业务量、自身设备采购需求具有匹配性。前五大客户销售收入占各期营业收入的比率分别为69.88%、69.21%和70.31%，其中，2025年度对 申通快递 销售金额增长较快，对 圆通速递 销售金额下降较快。
这一回答有些文不对题，不知所云——监管问询的关键在于 顺丰控股 等单个大客户业绩巨幅波动的原因，而苏州双祺却以“整体增长、高于同行”回答，回避了大客户依赖和业绩不稳定的关键风险。