【清越科技】清越科技涉嫌欺诈发行被罚 - 基金投资者权益保护待跟进

　　最近，因 清越科技 涉嫌欺诈发行，投资者权益保护的话题再次引发关注。

　　目前，券商、会计师事务所等中介机构已第壹时间启动先行赔付，但截至5月15日的公开信息显示，尚未有基金经理就基金投资人的利益展开索赔行动。证券时报记者梳理发现，从2022年底上市之后， 清越科技 持续获得公募基金持仓。受访人士对证券时报记者表示，针对上市公司做假引发的基金投资亏损，基金经理作为代客理财方，理应代表基民向上市公司提起索赔诉求，这是《基金法》规定的基金经理职责之一。

　　立案侦查后仍有公募资金流入

　　中国证券监督管理委员会于5月8日对 清越科技 出具的处罚公告显示， 清越科技 2021年、2022年和2023年半年报虚增利润，涉嫌欺诈发行、定期报告信息披露非法等。自 清越科技 2022年底上市以来，公募基金对其持仓从未间断。根据Wind统计，2023年末一共有7家基金公司的9只 基金重仓 了 清越科技 ，且均为主动权益基金，合计持有341.98万股，占 清越科技 流通股比例为1.46%。

　　2023年， 清越科技 营业收入为6.61亿元人民币，同比下降36.69%；归母净收入-1.18亿元人民币，下降幅度超过300%。2024年， 清越科技 营业收入同比提升13.96%至7.53亿元；归母净收入为-0.69亿元人民币，同比增长41.07%。2025年， 清越科技 业绩进一步下降，营业收入6.69亿元人民币，同比下降11.16%；归母净收入-0.99亿元人民币，同比下降幅度为42.23%。

　　业绩下降叠加被立案侦查， 清越科技 股票价格两年间分别下跌61.72%、30.69%，但公募基金仍在持续持仓。其中，2023年就已重仓 清越科技 的某只基金，在2024年一季度、二季度接连加仓，截至2024年末已卖出。2025年一季度， 清越科技 再次成为公募重仓股，截至当季末一共有2只 基金重仓 清越科技 ，分别来自北京、 深圳市 的两家以主动权益发展见长的公募基金公司。2025年二季度，这2只基金卖出了 清越科技 ，北京一家银行系公募旗下主动权益基金则开始买入 清越科技 ，成为该基金第六大重仓股，持有数量77.68万股。

　　2025年三季报显示， 清越科技 前十名无限售条件股东中有四名为公募基金，合计持有超过830万股。在被立案侦查的2025年四季度，北京另一家银行系公募旗下基金买入 清越科技 逾100万股，成为该基金第贰大重仓股。根据 清越科技 一季报，截至2026年一季度末，该基金持有 清越科技 的股份达219.57万股。截至5月13日， 清越科技 年内下跌超过50%，股票价格从最高时的24.88元跌至2.78元。

　　基金投资者权益保护应予重视

　　根据证券时报记者不完全统计， 清越科技 上市以来有过持仓的上述公募基金，来自约10家基金公司，既有中小公募，也有大型头部公募。据中国证券监督管理委员会消息，上海证交所将依法启动 清越科技 退市程序， 广发证券 、立信会计师事务所、 清越科技 实际控制人公开声明，将对遭受损失的适格投资者先行赔付。直到今天，尚未有基金经理就基金投资人的利益索赔展开行动。

　　“ 清越科技 上市以来业绩其实不算好，在科技企业中更是乏善可陈，但一直有很多公募基金持有。在 清越科技 被立案侦查后，仍有公募基金买入，这些操作相当水平上有悖于基本面选股原则。”一位有公募高管从业经历的投资人士对证券时报记者称，从公募基金近几年在 清越科技 上的持仓路径看， 清越科技 基本没有给基金组合造成收益贡献。

　　一位有丰富证券诉讼经验的律所合伙人对证券时报记者表示，基金投资也和直接投资股票一样，不保证盈利，投资者需自负盈亏，但这不包含财务做假和欺诈发行之类的情景。财务做假和欺诈发行存在一定隐蔽性，基金经理当时看不明白是可以明白的，但在做假和欺诈发行事实确定后，基金公司理应对基金亏损造成的基金投资者利益损失，主动承担起应有的责任。

　　该律所合伙人还表示，A股针对股票投资者权益保护的先行赔付早就有类似实践，直到今天已经有万福生科、 海联讯 、欣泰电气、紫晶存储、广道数字等多起先行赔付案例。随着公募基金快速发展，身为一个庞大群体的基金投资者，其权益保护理应引引关注。

　　有效监督和追究责任机制有待完善

　　基金公司作为管理人，为基民争取利益是有制度保障的。现行《基金法》第十九条规定的公募基金经理应当履行的十二类职责中，包含“以基金经理名义，代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或实施其它法律行为”。

　　一家基金投顾机构的高管人士对证券时报记者称，直到今天，在上市公司等市场主体侵害投资者（包含基金和间接的基金投资者）利益的表现中，基本没看到基金经理为了基金投资人的利益采取法律行动。

　　“公司做假引发的基金投资亏损，源头不在基金公司，而是上市公司。只不过，基金经理理应代表基金投资者向上市公司提起索赔诉求。因为做假公司股票价格下跌给基金组合造成的亏损，属于非正常亏损。基金组合一般配置有多只个股，但特定个股在特定阶段对组合亏损的影响，在目前情境下是应该能通过量化分析测算得出来的。”北京一位公募人士对证券时报记者表示。

　　前述有公募高管从业经历的投资人士表示，目前，针对上市公司的监督和追究责任，机制已较为完备，但公募基金层面的有效监督和追究责任机制还有待完善。一方面，公募基金的持股和运作流程需得到必要的监督，甚至有必要建立起事后追究责任制度；另一方面，基金业在投资者权益保护方面务必迈出第壹步，头部公募需起到带头和示范作用。

　　“这需要一个过程，因为基金公司和基民的利益其实不完全一致。对基金公司而言，他们是代客理财者，不对基民盈亏直接负责。即便是公司做假造成的亏损，基金公司也缺乏动力主动提出索赔。不过，在股票投资者权益保护实践日益成熟之下，基金投资者群体的权益意识也在持续提升。他们的呼声加上日益完善的制度建设，在未来有可能会倒逼基金公司采取行动。”前述律所合伙人称。