【邦泽创科】邦泽创科外协采购现信披疑云，东莞证券屡遭监管点名，利益捆绑下执业质量待查-读懂IPO

　　信披前后出现明显不同，广东邦泽创科电器股份有限公司（下称“邦泽创科”）与核心供货商的真实交易情况如何？

　　北交所官方网站显示，2026年1月8日，邦泽创科成功过会，拟登陆北交所。该公司主要业务为办公电器及家用电器，境外收入占比在95%以上。

　　时代商业研究院注意到，邦泽创科的信息披露尚存在疑点。其中，该公司新三板公开转让说明书中的核心供货商，却在北交所招股书的前五大供货商名单中难觅踪迹。而作为保荐机构，东莞证券却在邦泽创科IPO前夕入股，其保荐业务的独立性与执业质量有待观察。

　　而早在新三板挂牌时期，邦泽创科就曾因信披质量问题，在一年内两度受到监管关注，彼时的保荐机构亦是东莞证券。另外，在北交所的另一IPO项目中，邦泽创科的保荐代表人之一还因核查不充分遭口头警示。

　　1月9日、16日，就信披不同、财务内控有效性等相关问题，时代商业研究院向邦泽创科发送邮件并尝试致电询问。但截至发稿，该公司尚未回复相关问题。

　　报告期内盈利水平骤增，对外协供货商采购金额前后信披不一

　　招股书显示，邦泽创科是一家通过境外商超/互联网渠道销售和自有/授权品牌电商销售为主的电器制造商，主要产品包含以碎纸机为主的办公电器及真空包装机为主的家用电器。

　　招股书显示，2022—2024年及2025年上半年（下称“报告期”），凭借境外电商平台线上直销较高的定价，邦泽创科分别实现营业收入10.71亿元、11.68亿元、15.1亿元、8.9亿元人民币，净收入分别为714.12万元、10762.24万元、14793.18万元、9013.01万元人民币，业绩持续上行，毛利率逆势反超同行并保持10个百分点差距。

　　在首轮审核问询函回复中，邦泽创科表示，2023年度和2024年度公司净收入增幅高于营业收入，主要是毛利率变动所致，毛利率上升的原因为产品销售模式结构变化、产品精益改善、淘汰品促销减少、海运费价格调整、原材料采购价格变动和美元兑人民币汇率波动等。

　　而申报北交所前，邦泽创科于2024年1月率先在新三板挂牌，报告期内业绩实现强劲增长，其便顺势在2025年6月申报了北交所IPO。

　　值得注意的是，在不同时期的公开文件中，邦泽创科对核心供货商存在“信披打架”的情形。

　　新三板公开转让说明书显示， 东莞市 酬勤包装制品有限公司（下称“酬勤包装”）为邦泽创科2022年的第叁大供货商，采购金额为2521.39万元人民币，采购内容为真空包装袋，占邦泽创科当年采购总额的5.80%。

　　但在最新披露的北交所招股书（上会稿）中，邦泽创科2022年和整个报告期内前五大供货商名单中，并未出现酬勤包装的身影，核心供货商就这样消失得石沉大海。

　　以公开转让说明书中披露的2521.39万元采购金额来看，酬勤包装应该同样能够成为邦泽创科北交所招股书中2022年的第叁大供货商。

　　然而，招股书中，邦泽创科仅在重大采购合同部分中有提及酬勤包装，合同采购内容变为“采购、委外加工、模具使用”，但并未披露合同金额。

　　而在首轮审核问询函回复文件中，酬勤包装又成了邦泽创科报告期内的前十大外协供货商，报告期内外协采购总额为1654.27万元人民币，主要采购内容是“厨房电器耗材”。

　　从采购价格来看，邦泽创科向酬勤包装的采购均价为51.33元，明显低于公开报价74.59元，邦泽创科称不同原因系公司采购规模较大，供货商给予批发价格优惠。

　　同一供货商的采购金额、业务类别在不同公开文件中不同巨大，邦泽创科信息披露的准确性存疑。

　　曾因信披违规收监管函，东莞证券保荐业务质量存疑

　　其实，早在新三板挂牌时期，邦泽创科就曾因信披问题受到监管重点关注。

　　招股书显示，2024年7月18日，全国股转公司挂牌审查部出具《关于对广东邦泽创科电器股份有限公司的监察管理工作提示》，认为邦泽创科在申报挂牌时财务数据存在错报，构成信息披露违规，对其进行监管工作提示。

　　仅两个月后的9月11日，广东证监局出具《关于对广东邦泽创科电器股份有限公司的监察管理关注函》，认为邦泽创科存在会计核算不规范、内部控制存在缺陷、信息披露不规范的问题，违反了《非上市公众公司监督管理办法》等相关法律法规的规定。

　　会计过失更正公告显示，因财务人员对会计准则理解和应用能力不足、会计判断存在不同，邦泽创科进行会计过失更正。从净收入角度来审视，邦泽创科调整后2021年至2024年1-6月合并财务报表净收入分别变动-27.54万元、-250.76万元、-30.48万元、28.37万元。

　　更值得注意的是，报告期内，邦泽创科的保荐机构、保荐代表人也曾因违规遭到监管警示。

　　北交所监管信息显示，2025年5月，在天威新材的北交所IPO项目中，东莞证券及保荐代表人何庆剑、袁炜被指存在“三方面核查不充分”问题，分别是申报文件信息披露、内控制度执行、收入真实准确性均未达标。因此，北交所对东莞证券及何庆剑、袁炜采取口头警示，并要求其提交书面承诺的自律监管措施。

　　而上述遭警示的保荐代表人袁炜，正是邦泽创科此次IPO的保荐代表人之一。

　　另外，在IPO层面，2024年5月10日，东莞证券作为 泉为科技 IPO保荐机构，在持续督导履职进程中未对大额资金往来交易可靠性审慎核查、未按规定完整填报现场检查报告，广东证监局决定对东莞证券及保荐代表人采取出具警示函的行政监管措施。

　　而2025年12月31日的一则监管公告，更揭示了合规内控风险已成为东莞证券的“顽疾”。

　　公告显示，2024年7月，上海证交所对东莞证券开展现场检查，发现其存在未对客户交易行为进行有效管理等违规行为，对其采取自律监管措施并要求整改。尔后，东莞证券多名客户频繁发生异常交易行为，东莞证券仍未能进行有效管理。对此，上海证交所屡次对东莞证券采取自律管理措施。

　　2025年11月，因东莞证券再次未能对客户交易行为进行有效管理，并屡次发生同类违规行为，违规情节较为严重，上海证交所决定对东莞证券予以书面警示。

　　东莞证券招股书显示，2025年上半年，东莞证券的投行业务净收入仅为0.54亿元人民币，其中IPO、再融资保荐承销收入均为0元。而2022—2024年其投行业务净收入分别为2.65亿元、1.99亿元、2.05亿元人民币。

　　另外，此次IPO前夕，东莞证券还入股了邦泽创科，利益绑定下保荐业务独立性同样值得关注。

　　招股书显示，2024年7月，邦泽创科引入了外部投资者，通过向财鑫一号、东证常平等五家机构股东合计发行267.86万股，成功募资4500万元。

　　其中，财鑫一号和东证常平作为股权投资基金，其基金经理为东莞证券的全资子公司，财鑫一号和东证常平合计对邦泽创科持股1.69%。天眼查显示，经穿透后，东莞证券还通过全资子公司持有财鑫一号和东证常平50%的份额。

　　因合规问题遭到监管警示，身为邦泽创科股东，东莞证券能否在核查工作中勤勉尽责？