目前，最高法有关人员表示，2026年，最高法将制定证券市场内幕交易、操作市场等民事赔偿司法解释。这一表态立即引起资本市场高度关注。制定证券市场内幕交易、操作市场等民事赔偿司法解释无疑值得肯定，但关键在于能够执行到位。
内幕交易、操作市场是资本市场的一颗“毒瘤”，其危害性不问可知。不过，由于相关司法解释尚未出台，即便投资者因内幕交易、操作市场而造成利益受损，也经常遭遇维护权益无门的境地。也正因为如此，市场上呼吁出台相关司法解释的声音从未停止。
虽然我国资本市场诞生直到今天只有三十余年，但违规违法现象却已较为常见。好比，来自最高法的统计数据显示，2025年，全国法院审结涉证券、期货、基金等资本市场案件2.5万件，同比增长53.6%。不管从绝对数量看，还是从同比增幅看，都不是小数目。更何况，这还只是已经审结的案件数量。
此前，上市公司虚假陈述案件一度大有泛滥成灾之势。即便中国证券监督管理委员会通过立案侦查对非法事实作出认定，并给予行政处理，但由于缺乏相应司法解释，投资者维护权益往往难如登天。而在相关司法解释出台之后，这一格局已明显改观。
对于内幕交易、操作市场等非法行为，由于案件往往更加复杂、隐蔽性更强，且调查取证难度更大，因此，基于事实作出权威认定，是严厉惩戒违规者的第壹步。如果连基本事实都难以认定，民事赔偿又谈何容易？
与上市公司虚假陈述相比，内幕交易、操作市场在诸多方面存在不同，包含但不限于行为本质、行为方式、行为主体、信息基础、主观目的等。以行为主体为例，虚假陈述的主体往往是上市公司等信息披露义务人，而内幕交易、操作市场的主体则可能是机构投资者、内幕信息知情人，当然也有可能是上市公司。行为主体的不同，可能造成最终在赔偿执行进程中出现无法落实到位的情形。
从已公开披露的案例来看，甭管是上市公司虚假陈述，还是欺诈发行等非法行为，在民事赔偿问题上，都难以实现两个“全覆盖”，即利益受损投资者实现全覆盖，和投资者损失实现全覆盖。这也意味着，即便有最高法的司法解释，在维护投资者利益方面，仍旧存在一定漏洞。
在内幕交易、操作市场的司法解释出台并实行后，上述两个“全覆盖”同样可能重演。个人以为，这只是赔偿投资者执行进程中的一个方面。更值得注意的是，由于内幕交易、操作市场的主体与虚假陈述可能不同，赔偿执行不到位的状况甚至可能成为常态。
好比，当内幕交易的赔偿主体为自然人时，如果赔偿金额巨大，自然人可能无法对利益受损的投资者进行全额赔偿。再好比，当操作市场的赔偿主体为相关机构时，在赔偿金额非常巨大的情景下，机构同样可能缺乏充分的钱财实力履行赔偿责任。
那么，在这种情景下，如何确保内幕交易、操作市场的民事赔偿真正执行到位，显然是一个务必直面的问题。不然，既可能发生投资者利益受损却得不到充分赔偿的现象，也有可能造成违规者未能受到应有责罚。而这显然是我们不愿看到的。