【二选一】永辉喊话山姆勿-二选一-？记者调查 - 三地三家山姆供应商否认签排他性协议

　　3月16日， 永辉超市 旗下的自有品牌“品质永辉”通过其官方微信公众号发布了《致山姆MM的一封公开信》。

　　在信中，品质永辉向行业友商发出了包含“做更好的品质”“做清洁的配方”等在内的七大共建倡议。

　　但其中最为引发关注的是——公开呼吁“不要让供货商‘二选一’”。这一喊话迅速引发了外界对于山姆会员店是否存在要求供货商站队的广泛猜想。

　　3月17日，为探寻背后的事实真实情况，《每日经济新闻》记者分别向 永辉超市 与山姆方面发去采访函，就品质永辉指出的“二选一”具体含义与证据链条进行追问。

　　截至发稿， 永辉超市 方面并未提供相应证据。在此环境下，记者独家采访了三家为山姆供货的供货商，三家企业均明确否认受到山姆的“二选一”限制，并揭开了一个业内普遍存在的共识：“定制产品”其实不等于于“排他协议”。

　　永辉发公开信，提“不要让供货商‘二选一’”

　　3月16日晚间， 永辉超市 自有品牌品质永辉发布的《致山姆MM的一封公开信》引发了广泛关注。

　　在公开信中，品质永辉提出了七大共建倡议，最有目共睹的当属第壹条倡议：“不要让供货商‘二选一’”。信中明确提出，应当约束好团队的行事准则，专注好自身的品质建设，避免发生“强逼供货商二选一”的不正当竞争行为，让供货商多方合作，维护公平和公正的市场环境。

　　这引发了外界对山姆存在让供货商“二选一”行为的猜想。

　　但需要思考的是， 永辉超市 究竟是明确表示山姆存在此类行为，还是仅泛指行业乱象？究竟是已经发生了“二选一”，还是要避免发生“二选一”？对此，《每日经济新闻》记者向 永辉超市 发去采访函。

　　截至发稿时， 永辉超市 方面并未回复记者问题，也未向记者提供山姆存在“二选一”的证据， 永辉超市 的一位职员对记者说要“以公开信内容为准”。

　　这时，记者也向山姆方面发去了采访问题，询问其是否存在让供货商“二选一”的表现，和如何看待 永辉超市 公开信等。截至发稿时，山姆方面未对记者的采访函作出回复。

　　据 永辉超市 2025年半年报，2025年上半年，公司重新定义永辉自有品牌的使命及愿景。截至报告披露日，公司已逐渐上架2只自有品牌单品——永辉 YONGHUI橙汁和微胶囊香氛酵素洗衣液。

　　有供货商称未与山姆签署排他协议

　　作为话题挑起方的永辉并未提供进一步的解释和证据，因此，《每日经济新闻》记者将目光投向了山姆供货商群体。

　　记者采访了位于福建、四川和上海三省市的三家山姆供货商，得到的定论一致：山姆从未要求他们“二选一”。为了保护商家隐私，记者隐去了受访商家的具体名称。

　　供货商1主要向山姆销售高端丸滑类产品。面对记者的询问，供货商1的受访者明确表示，针对山姆该类会员制商超，公司会与之共同开发、定制专属产品，这些产品与其它渠道（如农贸市场、每日优鲜、朴朴等）的货品有明确的区分度，是单独定制的。当记者问及山姆是否要求签署排他性协议，即“供货给山姆就不能供货给别人”时，该受访者给出了否定的定论，并透露：“我们目前也还有给其它的，包含胖东来、线上的朴朴，我们都有在供货，像线下永辉我们也有在供货。”

　　供货商1的受访者强调，因为公司铺的盘比较大，各个渠道都有合作，山姆的货品与其它平台不是完全一致的东西，并没有遇到山姆方面的独家供货要求。

　　同样的情景也出现在供货商2的采访中。供货商2向山姆提供联名定制产品。供货商2受访者向记者解释称，因为是联名定制，采购的一般都是专属产品，因此不会把带有山姆包装的产品分发给别的经销商。可是，这其实不意味着供货商2只能为山姆一家服务。该受访者明确表示，其它商超也可以找其定制产品。“可以，我们有专门的定制团队。”该人士表示。换言之，基于包装和配方的定制是行业常规，但这并未限制供货商与其它平台的定制合作机会。

　　供货商3在接受采访时也直接否认了“二选一”：“我们和山姆的合作，没有说有二选一的情景。”记者进一步求证这种合作是否属于产品定制概念，并询问其它商超是否也能找其定制时，该受访者给出了肯定的答复：“对，也可以的。”

　　综合三家供货商的回应可以看出，在现今的零售代工生态中，山姆与供货商之间或更多的是基于产品研发层面的“深度定制”合作，以保证其货品的不同化竞争优势；而这种定制其实不存在限制供货商与其它渠道合作的“二选一”条款。

　　详细情况尚待监管职能部门调查

　　针对这一调查结果和行业现状，长期从事反垄断法研究的学者、清华大学国家战略研究院特约研究员刘旭给出了精湛的法律观点。

　　刘旭表示，在判定此类纠纷时，一方如果能够提供本质证据自然是最好的，例如沃尔玛（山姆由沃尔玛中国运营）与供货商之间签订的相关协议。

　　对于供货商提到的“定制”模式，刘旭指出：“单纯定制应该没啥问题，用商标装璜来形成排他性其实不违法。”这意味着，山姆要求带有其特定包装和联名商标的商品不能供给其它渠道，在法律上是正确的 知识产权 和商业保护。

　　不过，刘旭也给出了一个判定“二选一”的红线标准：“但如果限制商家将同样规格的商品卖给竞争对手，那么就会涉嫌变相限制竞争。”

　　同时，刘旭指出，沃尔玛除实体店外，还有自己的App，同时也入驻了其它电商平台。所以沃尔玛同样可以被定性为是受《网络反不正当竞争暂行规定》规制的平台经营者，《网络反不正当竞争暂行规定》第贰十四条第壹项明确禁止平台经营者强制平台内经营者签订排他性协议。

　　最后，刘旭强调，由于沃尔玛的供货商数量庞大，目前还无法仅仅根据这三家供货商的回应就对整个事件形成定论，具体的情景和最终定性，还需要市场监管职能部门介入调查。