【中兴通讯】英国法院裁定三星向中兴赔偿3.92亿美元，被指严重低估专利价值

　　英国伦敦高等法院周五（5月1日）裁定，韩国三星电子务必为使用 中兴通讯 手机专利的许可证，一次性支付3.92亿美元。

　　这笔金额高于三星此前提出的最高2亿美元，但低于 中兴通讯 要求的7.31亿美元。这一判决不是终裁，双方可以提出上诉。

　　直到今天，三星和 中兴通讯 都没有做出回应。

　　据此前媒体透露， 中兴通讯 和三星的纠纷源于2021年达成的专利许可协议到期后未能就续约条款达成一致。三星于2024年12月在伦敦提起诉讼，请求法院裁定公平、合理且非歧视性的许可条款。中兴也并未被动应战，而是选择在中国、德国、欧洲统一专利法院（UPC）及巴西等地发起平行诉讼。

　　多国法院支持 中兴通讯 的诉求

　　移动通信领域的 知识产权 官司非经常见，爱立信、诺基亚等巨头屡次发起 知识产权 诉讼。

　　 中兴通讯 也是移动通信的IP大玩家，手握超过6500族5G标准必要专利，认为其专利组合的价值应在新的许可费中得到体现。而三星则是全球最大的电话厂商，务必向 中兴通讯 在内的专利权利人支付专利费。

　　从公开消息看， 中兴通讯 在德国、UPC和巴西等法院判决获得了支持。从外媒报道看，从2025年年初，德国、UPC、巴西等法院逐渐判决，均支持中兴立场和报价。2025年2月25日，德国法兰克福法院率先作出判决，认为 中兴通讯 的报价符合FRAND原则，而三星的反报价“畸低”。同年3月25日，慕尼黑法院在测算中兴报价后，驳回了三星发起的侵权诉讼。2025年4月30日，慕尼黑法院再次下发对三星的禁令，认定三星侵犯中兴专利权成立，且 中兴通讯 的报价符合FRAND原则。

　　另外，欧洲统一专利法院驳回了三星基于法兰克福案件的FRAND反诉，巴西上诉法院同样驳回了三星的FRAND立场。

　　最新消息显示，重庆第壹中级人民法院于周五（2026 年 5 月 1 日）就 中兴通讯 与三星的交叉许可协议作出了 FRAND 定价判决，认定 中兴通讯 提出的 7.31 亿美元六年期许可方案符合FRAND原则。这一结果与法兰克福地方法院、慕尼黑第壹地方法院和巴西上诉法院多数法官的判决一致。

　　英国法院裁定被指低估中兴专利价值

　　据了解，英格兰和威尔士高等法院 (EWHC) 的米德法官 (Mr Justice Meade)裁定三星需支付3.92亿美元的专利费。

　　英国法院判决中最受争议之处，在于其许可费计算方法的单一化，和对可比协议的不妥选择。

　　首先，在计算方法上，英国法院采取纯粹的可比协议法，拒绝使用自上而下法（Top-down）进行测算或交叉验证。而在双方的平行诉讼中，德国慕尼黑、法兰克福法院在测算FRAND费率时均采用了Top-down。

　　更值得注意的是，英国法院自己在审理“Optis VS Apple”案时也曾使用Top-down进行交叉验证。但在本案中，法官明确表示，虽然有权使用Top-down，但“并无义务这么做”。这种拒绝国际主流做法、拒绝交叉验证的态度，使得费率计算结果缺乏整体行业许可费率的参照系，容易发生偏差。

　　另外，英国法院认为the Big Two（指中兴与三星、历史上达成的协议）是最好的可比协议。但法兰克福法院则指出，历史协议已到期，且存在特殊性，在许可期限、专利范围、许可方式等方面与当前许可存在较大不同，不宜作为可比协议。正参考the Big Two作为可比协议测算后，直接造成中兴的专利价值被过分贬低。

　　 知识产权 专业媒体ip fray评论称， 中兴通讯 在中国、德国和巴西的持续成功，是一系列令人印象深刻的胜利，这使得伦敦的决定在全球舞台上显得格外特殊。

　　ip fray进一步指出，英国的判决被标榜为一项声明，这一点因其不顾 中兴通讯 的反对而将非标准必要专利并入其中而备受关注。但由于英国上一级法院已认定重庆为适当的管辖法院，而重庆方面也已作出表态，因此该判决的说服力大大降低。