【亚士创能】从1.14亿元违规担保到*ST - 亚士创能治理缺口背后的风险传导

　　因违规担保等致内控不到位，*ST亚士（603378）卷入控股股东融资，并叠加财务修正与多起诉讼。

　　公司于一年内步入退市风险警示阶段，其治理逻辑与风控体系正面临资本市场的重新审视。

　　未经审议的担保行为与程序越界

　　在现代企业治理结构中，内控制度的约束力建立在资产独立性与决策程序的合规性之上。然而， 亚士创能 近期袒露的合规问题，展示了当重大事项脱离正常决策轨道时，上市公司所面临的危险传导路径。

　　地方证券监管机构与交易所的公开记录显示，这起引发市场高度关注的事情，源于控股股东层面的钱财融通行为。2025年2月与3月期间， 亚士创能 的控股股东上海创能明企业发展有限公司及其一致行动人，通过上海骏宏典当有限公司融入资金合计1.14亿元人民币。在此期间， 亚士创能 的控股子公司直接为该笔融入资金提供了连带责任保证担保。

　　分析这一资金融通路径可以发现，该笔融资虽然在后续报告中被指出最终用于公司经营，但其担保行为本身仍突破了上市公司重大事项审议和信息披露程序。

　　根据上市公司治理规则，提供过亿元的对外担保属于需要履行严格审议程序的重大事项。但 亚士创能 的该项担保事项在发生时，既未提交公司董事会和股东大会进行审议，也木有依法履行法定的信息披露义务。这种程序上的缺位，使上市公司的信用资源卷入控股股东融资安排，并承担了潜在的代偿风险。

　　监管问责落地与管理层的责任厘清

　　证券监管体系对于上市公司独立性受到影响、内部控制执行不到位的违规行为，始终保持着本质的穿透监管与严肃追究责任。随着相关事实的厘清，监管职能部门的处罚措施迅速落地。

　　上海证监局的现场检查与调查结论证实， 亚士创能 内部控制执行不到位其实不是孤立问题。在行政监管措施决定书中，监管职能部门明确认定该公司存在多项违规事实，包含违规担保、信息披露不完整且不及时，和内幕信息知情人登记管理不规范等治理问题。

　　基于上述违规事实，交易所与地方证监局同步开出监管罚单，对公司的相关责任人员进行了责任追究。上海证交所发布纪律处罚决定，对 亚士创能 及当时担任老总、总经理李金钟，当时担任董事会秘书蔡永刚予以通报批判。

　　这时，地方证券监管的行政手段也随之发生效力。上海证监局对 亚士创能 采取了责令改正的措施，并对李金钟、蔡永刚和另一当时担任董秘王永军出具了警示函。王永军亦因在任期间的信息披露违规行为，被上海证交所另行实施了监管警示。

　　从通报批判到行政警示函的密集下发，表明公司治理结构中的管理层在履行勤勉尽责义务时存在缺失。作为公司老总，李金钟在相关事项发生期间承担着相应的管理责任。相关处罚也反映出监管对于上市公司治理责任的明确要求：上市公司的法人独立性不容突破，上市公司的信用资源不应通过未履行程序的形式卷入控股股东融资安排。

　　信息披露滞后与财务透明度的流失

　　对于一家长期深耕建筑涂料领域的上市公司而言，治理问题与经营压力往往互为因果、同时出现。这使其面临的不只是一次监管处罚，而是资本市场对企业治理能力和信息透明度的重新评估。

　　从公司此前披露情况看， 亚士创能 在部分重大事项的信息披露方面存在不完整、不及时的问题。例如，公司在为经销商提供融资担保的进程中，并未在临时公告中及时、如实地披露担保的实际发生情况。这种未充分披露的表外风险，削弱了投资者对公司真实负债情况的研判基础。

　　另外，诉讼与仲裁等重大纠纷的信息披露也袒露出不规范之处。根据对公司多份公告的梳理，其诉讼披露存在遗漏披露、前后金额表述不一样、未及时警示等诸多问题，部分仅在定期报告中进行了合并披露。这种在合规披露上的拖延与不规范，直接影响了市场对公司信息透明度和治理能力的判断。

　　经营业收入缩与债务压力双重叠加

　　内控制度执行不到位，往往也会随同着业务层面的明显变化。当治理问题的盖子被揭开时，市场看到的是 亚士创能 财务指标和债务压力的同步变化。

　　随着2025年年度业绩预告的数次向下修正， 亚士创能 最终递交了一份亏损巨大的年报。数据显示，公司2025年营业收入同比下降77.47%，主要业务规模明显收缩；与之对应的是，归母净收入巨亏13.81亿元人民币。对于一家制造业企业而言，如此体量的年度亏损，对资产负债表的侵蚀是根本性的。

　　财务压力进一步体现在净资产转负。截至2025年末， 亚士创能 的归母净资产已跌至负值，为-6,873.39万元。根据上海证交所的上市规则，因净资产为负，公司股票自2026年5月6日起正式被实施退市风险警示，股票简称更改为“*ST亚士”。

　　公司的经营状态和财务指标在一年内出现了剧烈恶化，而在债务压力增加环境下，相关法律诉讼持续出现。

　　当前的公开司法信息显示，金融机构与上游供货商已对公司发起密集的司法追偿。因金融借款合同纠纷， 招商银行 已就相关金融借款合同纠纷提起诉讼，涉案金额达9,676万元；而在供应链端，公司与供货商巴德富之间的货款及借款纠纷全面爆发，涉案总金额合计约2.34亿元人民币。

　　尽管公司已于2026年6月初公告完成行政监管措施整改，但违规担保、信息披露问题、经营下滑和债务纠纷形成的多重影响，仍需要公司通过后续经营恢复、债务处理和治理完善逐步消化。