对于拟在科创板上市的IPO公司而言，“科创属性”达标这是最基本的要求。而根据“新国九条”的要求，要进一步完善发行上市制度，在提高主板、创业板上市标准的同时，还要完善科创板科创属性评价标准。为此，中国证券监督管理委员会于4月12日发布了《关于更改〈科创属性评价指引（试行）〉的决定》，并公开征求建议。
根据《关于更改〈科创属性评价指引（试行）〉的决定》（征求建议稿）的决定，将原《科创属性评价指引（试行）》第壹条更改为：支持和鼓励科创板定位规定的相关行业领域中，同时符合下列 4 项指标的企业申报科创板上市：（1）最近三年研发投入占营业收入比例 5%以上，或最近三年研发投入金额累计在 8000 万元以上；（2）研发人员占当年员工总数的比率很多于 10%；（3）应用于公司主要业务的发明专利 7 项以上；（4）最近三年营业收入复合增长率达到 25%，或最近一年营业收入金额达到 3 亿元人民币。
对照《科创属性评价指引（试行）》（征求建议稿），国宏工具系统（无锡）股份有限公司（简称“国宏工具”）可以说是“精准达标”，或“踩线达标”。好比，就第（1）条而言，2020-2022年（即国宏工具IPO的报告期，国宏工具科创板IPO于2023年6月获受理），国宏工具的研发费用分别为1276.3万元、1533.17万元、1864.62万元人民币，合计4674.09万元人民币，虽然三年累计投入金额没有达标8000万元的标准，但三年研发费用占三年累计营业收入的比率却达到了 5.35%，刚刚过5%的及格线。
又好比第（2）条，要求研发人员占当年员工总数的比率很多于 10%。而截止2022年末，国宏工具公司研发人员为57人，研发人员数量占总员工数量的比值为11.61%，刚刚超过10%的及格线，同样是“精准达标”。
再好比第（3）条，要求应用于公司主要业务的发明专利 7 项以上。而截至2023年6月20日，国宏工具的发明专利数量为10个，同样“达标”。而且在该公司的10个专利中，有4项发明专科来自于2020年3月公司收购的成都精蓉创科技有限公司。实际上公司申报IPO时只有6项发明专利，将达不到新规的要求。这也足见2020年公司收购成都精蓉创的英明与高明。
还有第（4）条，要求最近三年营业收入复合增长率达到 25%，或最近一年营业收入金额达到 3 亿元人民币。而根据国宏工具招股说明书申报稿显示，2020年至2022年，国宏工具的营业收入分别为2.31亿元、2.96亿元和3.47亿元人民币。2022年营业收入3.47亿元人民币，再一次“精准达标”3亿元的要求。
因此，从国宏工具的四项指标都“精准达标”来看，《科创属性评价指引（试行）》（征求建议稿）就像就是为国宏工具的IPO量身定制。或说，国宏工具IPO好运爆棚。既然如此，国宏工具IPO是否一片坦途呢？或说，国宏工具IPO前景几何呢？
对于一家拟科创板上市的IPO公司而言，能够“精准达标” 科创属性当然是一件很关键的事情。不过，就IPO公司的IPO进程而言，只是“精准达标”或“踩线达标”这又是一件很危险的事情。根据2023年8月修订的《上海证交所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》第叁条规定，科创板优先支持符合国家科技创新战略、拥有关键核心技术等先进技术、科技创新能力突出、科技成果转化能力突出、行业地位突出或市场认可度高等的科技创新企业发行上市。对照该项规定，国宏工具IPO难免存在危机。
国宏工具将 华锐精密 、 欧科亿 、 沃尔德 、 恒锋工具 作为可比同行公司。以2022年为例，国宏工具研发投入为1,864.62万元人民币，在5家公司中垫底，且明显低于排名倒数第贰 恒锋工具 的3,232.91万元。而且，与同行公司相比，国宏工具在“发明专利数量”、“研发人员数量”、“研发人员数量占总员工比例”等多项指标上也都是垫底的。 
不仅如此，在国宏工具的10项发明专利中，不仅有4项专利来自于收购的成都精蓉创，而且这4项专利造成的营业收入非常有限，对应的收入只占公司总营业收入的5%左右，而公司原有的6项发明专利对应的营业收入占比高达90%以上。
并且就公司原有的6项发明专利而言，有5项是在2015年12月之前申请，只有一项是在2020年10月申请（2022年10月获授权）。这意味着虽然公司在2021年、2022年研发投入在增加，但公司2021年和2022年都没有新的专利申请。这又咋能彰显出“科技创新能力突出、科技成果转化能力突出、行业地位突出”的特点呢？
更何况国宏工具IPO也面临着一边分红一边补流的问题。国宏工具的招股说明书显示，公司本次拟募资3.67亿元人民币，主要投向3个项目，分别是拟投资2.43亿元的“硬质合金及超硬刀具产能扩充项目”、0.64亿元的“精密切削刀具研发中心升级项目”和0.6亿元的“补充流动资金项目”。然而该公司却在2021年和2022年分别分红3150万元和1463.64万元人民币，合计分红4613.64万元。一边分红一边补流，这种募投项目的合理性与必要性同样令人疑问。
