最近，一位站长用AI生成视频和声音“复活”李玟、张国荣、高以翔、乔任梁等许多已逝明星，引发网友的讨论热议。在视频评论区，有人还打着温情的名誉，趁机做起AI推广、收费服务……对此，乔任梁爸爸称无法接受，希望对方尽快下架，“他们未征求我们同意，这是在揭伤疤。”目前，该站长账号下已无此前发布的AI复活明星视频。
一张相片，一段声音，几十上百个定制文字，逝去的人就可以音容并茂，“开口”说话。人们感慨AI“复活”技术的愈发“先进”、智能，也对“复活”明星、亲人袒露出“狂奔”的一面表示忧虑。据了解，如今“复活”逝者服务，已形成一条成熟产业链。提供“复活”服务的个人、商家增长快速，只需10块钱至数百元不等就能生成“复活”视频，且“复活”还原度能达70%以上。
经验告知我们，一项新技术的运用，注定不会只是数字层面的考量那么容易。其实，AI“复活”服务，从诞生起就一直布满争议。支持“复活”的人，认为形式新颖、成本不高，隔空互动可以寄托对逝者的情感慰藉；反对“复活”的人，则认为这项技术是在“揭活人伤疤”，甚至侵犯了逝者的肖像、名誉和隐私。不难看出，涉及逝者这一特殊群体，AI“复活”服务就不仅是单纯的技术问题，还应综合考量人文情感、社会伦理、公序良俗等原因。
AI技术并无原罪，关键还在于怎样面对和使用它。回看此前和近期逐渐曝出的多起AI“复活”服务案例，之所以屡屡引发不小争议，主要问题出在了权益相关者是否知情同意，和如何规避风险上。一些被曝“复活”的人，其亲人、家属往往对此其实不知情，更谈不上经过他人明确的授权同意。而诸如明星等公众人物，由于光环特殊，即便已经逝去，也存在隐私泄露、侵权、诈骗等法律风险，极易造成“次生灾害”。
对此，眼下其实不是无法可依。《互联网信息服务深度合成管理规定》第14条规定，“深度合成服务提供者和技术支援者提供人脸、人声等 生物识别 信息编辑功能的，应当提示深度合成服务使用者依法告知被编辑的个人，并取得其单独同意。”我国《民法典》第994条也清晰规定，“逝者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、爸妈有权依法请求行为人承担民事责任；逝者没有配偶、子女且爸妈已经去世的，其它近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。”
但也要看到，面对快速演变的现实生活，法律和监管往往具有一定滞后性。以AI“复活”逝者而言，有一些问题可以探讨明确。好比，在亲属中，到底谁有权利来“让渡”收集逝者的肖像、声音等数据；被收集起来的逝者数据资料，如何获得妥善保管或完整消除，商家、平台等的责任怎样明确界定；逝者数据的利用界限在哪里，和未来可能引发的 利润或种种风险，应该由谁来承担……这些都是随同AI技术发展，可能面临且需要处理的规则细节。
AI新场景不断落地，技术商业化持续加速的今天，AI“复活”逝者引发的争议，给人们提供了及时必要的冷思考——技术本无罪，实践须规范。技术发展的目的，是为了“人”更好地生活和发展。技术演变越是先进，越要有所敬畏，守住伦理底线和法治界限，技术才能更好造福人类。