【汉邦科技】专利诉讼缠身！三年估值增近8倍！汉邦科技科创板之路障碍重重
一家 药明康德 入股且为其客户的企业欲在上海证交所科创板上市。
不久前，江苏汉邦科技股份有限公司（下称“汉邦科技”）向上海证交所更新了财务数据报告，上市进程再进一步。
记者了解到，汉邦科技是一家以色谱技术为核心，集研发、生产和销售于一体的高新技术企业，主要为制药、生命科学等领域提供精湛的分离纯化装备、耗材、应用技术服务及相关的技术解决方案。
招股书显示，此次IPO，汉邦科技计划募集资金9.8亿元人民币，保荐机构为 中信证券 。此次募集的钱财，计划用于年产1000台液相色谱系列分离装备生产项目、色谱分离装备研发中心建设项目、年产2000台（套）实验室色谱分离纯化仪器生产项目和补充流动资金。
在 药明康德 、红杉、君联纷纷押注下，汉邦科技近几年估值增长很多，但汉邦科技近几年的净利率其实其实不高。同时，欲在科创板上市的汉邦科技，身上还背着涉及金额上千万的专利诉讼案，研发费用率低于同行可比平均值。
三年估值增长近8倍
认真看汉邦科技的股东阵营， 药明康德 、红杉、君联纷纷押注，公司本身的估值在三年内增长近八倍。
2020年—2022年及2023年上半年，汉邦科技共进行5次增资及6次 股权转让 。
2020年2月，汉邦科技迎来期内第壹次增资，君联欣康以1237.11万元认购新增注册资金59.62万元人民币，增资价格为20.75元/注册资金，对应公司估值为4.12亿元人民币。同年9月， 药明康德 新药（系上市公司 药明康德 全资子公司）、君联和业、红杉瀚辰、毅达宁海、淮上开元、启真未来合计向公司投资5609.87万元入股。
2023年3月， 药明康德 新药以5000万元的价钱将其持有的企业91.67万股股份转让给华金领越， 股权转让 价格为54.54元/股，对应公司估值为36亿元人民币，估值较报告期初的4.12亿元增长了7.73倍。
截至招股书签署日期， 药明康德 新药持股比例为8.05%，为汉邦科技的第贰大股东。 
汉邦科技与 药明康德 新药也存在着关联交易。
记者了解到，报告期各期，汉邦科技销售收入以直销收入为主。直销收入客户类型主要为大型颇有知名度的制药企业，其中包含 药明康德 。
报告期内，汉邦科技向 药明康德 下属公司销售药物分离纯化装备及相关配件、实验室仪器，和向成都迈科康生物科技有限公司销售药物分离纯化装备，合计销售金额分别为 485.38 万元、776.47 万元、2159.51万元。 
市占率仅8%
从财务数据上来看，近几年，汉邦科技的净收入波动较大。
具体来看，2020年—2022年（下称“报告期”），汉邦科技的营业收入分别为3.02亿元、3.21亿元、4.82亿元；而同期净收入分别为988.62万元、486.17万元、3855.96万元。 
值得注意的是，根据汉邦科技选择的上市标准“预计市值很多于人民币10亿元人民币。最近两年净收入均为正且累计净收入很多于人民币5000万元人民币，或预计市值很多于人民币10亿元人民币，最近一年净收入为正且营业收入很多于人民币 1亿元人民币。”
虽然汉邦科技满足了后一条，但其盈利能力差点火候。其实，近几年，汉邦科技对应的净利率不高，分别仅有3.27%、1.52%、8%。
汉邦科技高额的期间费用吞噬了公司大部分利润。
报告期内，汉邦科技的期间费用分别为0.91亿元、0.98亿元及1.31亿元人民币，占营业收入的比率分别达30.22%、30.63%、27.27%。其中，销售费用逐年增长，报告期各期，汉邦科技销售费用分别为3829.92万元、4708.82万元、5806.93万元人民币，2021年、2022年，同比分别增长22.95%、23.32%。汉邦科技的销售费用率分别为12.67%、14.69%、12.05%，高于同行可比公司均值，同行可比公司销售费用率均值分别为8.82%、10.28%、10.08%。 
作为一家制药、生命科学等领域的相关企业，汉邦科技的收入主要来自生产级小分子、大分子药物分离纯化装备。据沙利文数据，2022年我国液相色谱设备总规模约为30亿元人民币，其中占比最高的安捷伦，市占率在24.3%。汉邦科技位列第五，市场份额仅约8%。
一审判专利侵权赔340万
但另一方面，汉邦科技在研发上的投入其实其实不尽如人意，并且，还曾因专利侵权判赔340万元。
报告期内，公司研发投入分别为2827.02万元、2204.12万元和2899.26万元。同期，汉邦科技的研发费用率分别为9.35%、6.88%、6.02%；同期同行可比公司研发费用率均值分别为8.28%、10.1%、9.89%。 
截至2023年末，汉邦科技已取得发明专利27项、境外发明专利9项。但须注意的是，报告期内，公司与Cytiva公司存在两起专利侵权诉讼。
简单而言，Cytiva认为汉邦科技售卖的“自动轴向压缩层析柱（ACC系列自动层析柱）”产品侵犯了其在中国申请的“柱装填方法”和“色谱柱”的两项发明专利，要求公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯其发明专利权的产品，并赔偿合计1150万元的赔偿款。
截至2023年末，一审判决结果是：对于专利侵权案1，法院认为汉邦科技不构成对涉案发明专利权的侵犯，驳回了原告诉讼请求；对于专利侵权案2，法院认为汉邦科技构成侵权，判决汉邦科技自判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告Cytiva享有的“色谱柱”发明专利权产品的表现，并赔偿Cytiva经济流失及合理开支合计340万元。
但就专利侵权案1的判决，Cytiva已向最高人民法院提起上诉；就专利侵权案2的判决，汉邦科技与Cytiva均已向最高人民法院提起上诉。
若专利侵权案2的二审判决仍认定汉邦科技构成侵权，则公司可能需向Cytiva支付合计不高于600万元的赔偿款，并无法销售相关产品，那么其经营业绩、财务情况可能因此受到不利影响。若未来，最高人民法院最终支持 Cytiva 的全部诉讼请求，那么，发行人最高需要向 Cytiva 支付合计1150万元的赔偿款。
柱的两项发明专利，要求公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯其发明专利权的产品，并赔偿合计1150万元的赔偿款。
截至2023年末，一审判决结果是：对于专利侵权案1，法院认为汉邦科技不构成对涉案发明专利权的侵犯，驳回了原告诉讼请求；对于专利侵权案2，法院认为汉邦科技构成侵权，判决汉邦科技自判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告Cytiva享有的“色谱柱”发明专利权产品的表现，并赔偿Cytiva经济流失及合理开支合计340万元。
但就专利侵权案1的判决，Cytiva已向最高人民法院提起上诉；就专利侵权案2的判决，汉邦科技与Cytiva均已向最高人民法院提起上诉。
若专利侵权案2的二审判决仍认定汉邦科技构成侵权，则公司可能需向Cytiva支付合计不高于600万元的赔偿款，并无法销售相关产品，那么其经营业绩、财务情况可能因此受到不利影响。若未来，最高人民法院最终支持 Cytiva 的全部诉讼请求，那么，发行人最高需要向 Cytiva 支付合计1150万元的赔偿款。