【帕瓦股份】从业绩变脸到财务数据失真 - 帕瓦股份警示函背后真相几何？

　　《科创板日报》3月26日讯（记者余佳欣） 帕瓦股份 再收监管函。

　　继2024年因业绩预告“变脸”被警示后，3月25日晚间， 帕瓦股份 收到浙江证监局警示函。

　　监管直指 帕瓦股份 2023年年报及2024年多期定期报告存在虚增营业收入、少提存货降价准备、虚增在建工程等诸多问题，且“印章使用管理不规范”，信息披露可靠性存疑。

　　当前，这家主营锂电三元前驱体的科创板公司，业绩迷雾正被层层揭开。

　　一年内屡次被问询：从业绩“变脸”到财务数据失真

　　此次警示函其实不是 帕瓦股份 第壹次被监管“点名”。

　　2024年5月， 帕瓦股份 便因2023年业绩预告与实际净收入不同超1.1亿元、且修正不及时被浙江证监局出具警示函。彼时，其将业绩“变脸”归咎于对子公司贸易业务收入确认方式调整，将部分收入由“总额法”改为“净额法”，造成营业收入调减1.36亿元人民币。

　　然而，其最新警示函揭示的问题似乎更为严重。监管明确指出，该公司存在系统性财务数据失真，涉及虚增收入、少提存货减值、虚增在建工程等核心环节。结合此前交易所问询函回复， 帕瓦股份 的财务操作疑点逐渐浮出水面。

　　《科创板日报》记者了解到， 帕瓦股份 分别在2024年6月、9月回复了监管问询，监管两次问询聚焦“业绩修正”“存货减值合理性”“固定资产减值异常”等诸多问题。

　　综合上述两次回复来看，该公司两次回复均强调会计处理合规，但与后续警示函揭示的"虚增收入""少提减值"直接冲突，袒露其财务数据可靠性存在系统性风险。

　　其中，2023年， 帕瓦股份 全资子公司帕瓦供应链开展镍钴锰贸易业务时，对“供货商直发客户”模式采用净额法确认收入，但对“自营采购”模式采用总额法。而在2024年半年报问询回复中，该子公司碳酸锂贸易业务却全部采用总额法，会计处理一致性存疑，或为调理收入规模留下空间。

　　其收到的最新警示函提及“少提存货降价准备”。回看该公司此前两次回复，2023年业绩快报突然补提存货降价1.37亿元人民币，使全年净收入由盈转亏。尽管该公司解释为“镍钴价格下跌”，但2024年上半年其存货降价计提比例高达24.58%，远超同业均值。

　　财报显示， 帕瓦股份 经营质量持续承压：2023年经营活动资金流净额为-1.14亿元人民币，同比下滑133.7%；2024年上半年继续录得-1.14亿元人民币。该公司归因于“上下游账期错配”。

　　逆势扩产向上、产能利用率向下

　　近年来， 帕瓦股份 逆势扩产，2023年在建工程同比增38.98%，2024年上半年固定资产增至12.63亿元人民币。然而，其产能利用率持续低迷：2023年产能2.5万吨，产量仅1.14万吨；2024年上半年产能翻倍至5万吨，但产能利用率仅57.89%，存货余额却飙升至7.8亿元人民币。

　　2024年7月， 帕瓦股份 发布募投项目延期公告，其称经审慎研究，结合行业发展情况、项目建设及投资进度，将第壹次公开发行股票募集资金投资项目之一“年产1.5万吨三元前驱体项目”达到预定可使用状态日期由2024年8月调整至2026年8月。

　　行业数据显示，三元前驱体加工费已从2022年高位下跌超30%，而 帕瓦股份 2024年上半年毛利率跌至-9.78%，陷入“越生产越亏损”困境。在警示函揭开财务隐患后，其募投项目效益能否兑现、资金链能否支撑扩张，均面临严峻考验。

　　同时， 帕瓦股份 存在客户集中渡过高的危险。 帕瓦股份 在回复问询函中提及，2023年度、2024年1-6月，该公司前五大客户销售收入占营业收入的比率分别为95.16%、 94.32%，均保持在95%左右。其中对 宁德时代 子公司“客户二”的应收账款账期从30天拓展至60天，但2024年上半年对其销售占比仍达32.4%。监管屡次问询是否“放宽信用政策冲收入”，该公司均予以否认。

　　今年2月， 帕瓦股份 业绩快报显示，2024年，该公司营业收入为10.37亿元人民币，同比减少11.48%；净亏损为10.97亿元人民币，上年同期净亏损为9737万元。

　　谈及未来方向， 帕瓦股份 表示对 固态电池 及相关正极材料、电解质材料、添加剂材料等进行了布局，在该些方向上已累计申请发明专利14项，建成固态软包叠片电池小试线，着力推动中试、出货环节。

　　保荐机构 海通证券 曾提示风险新审计机构因“工作量超预期”火速辞任

　　记者了解到， 海通证券 自 帕瓦股份 上市以来担任该公司持续督导保荐机构，持续督导期间为2022年9月19日至2025年12月31日。 不过，2024年8月，该公司公告保荐代表人由李欢、宋震寰更改为李欢、高陈玲。

　　在该公司发布2024年半年度报告的信息披露监管问询函的回应公告后的几天， 海通证券 发布对该公司的持续督导半年度跟踪报告。

　　 海通证券 表示，经核查，上市公司在信息披露方面，存在业绩预告相关信息披露不准确，业绩快报相关信息披露不准确、更正不及时的情形。并提示该公司面临经营、财务、技术、募投项目等累计几十项风险提示，包含“业绩大幅下滑或亏损的危险”“原材料价格波动风险”“客户集中度较高的危险”“公司产品结构较为单一的危险”“下游企业延伸替代的危险”“公司产品销售结构与主要客户采购结构、行业出货结构存在一定不一样的危险”等系列风险。

　　另外，《科创板日报》梳理发现， 帕瓦股份 审计机构变更频现"回旋门"操作。2024年12月31日，公司公告将审计机构由天健所更改为容诚所；仅三个月后，2025年3月19日又公告重新改聘天健所。值得注意的是，容诚所在辞职函中罕见披露关键矛盾：“审计工作量远超预期，受限于现有人员配置无法按期完成2024年报及内控审计”，这或指向公司财务数据存在重大审计障碍。

　　2024年以来，该公司面临屡次高管及核心技术人才变动。就在2025年1月，该公司副总经理、董事会秘书徐琥离职。 帕瓦股份 表示，在公司聘任新的董事会秘书之前，暂由公司老总、总经理张宝代行董事会秘书职责。

　　 帕瓦股份 前身系诸暨帕瓦 新能源 有限公司，系由诸暨兆远投资有限公司、浙江展诚建设集团股份有限公司、彭春丽、王宝良、 姚挺共同注资组建。

　　根据其2025年1月披露的前十大股东来看， 诸暨兆远投资有限公司为该公司第壹大股东，持股比例为14.88%；张宝为第贰大股东。 前十大股东中，包含姚挺、王宝良两位自然人股东。

　　在 帕瓦股份 前十大股东里，除上述提及的诸暨兆远投资有限公司外，还包含浙江浙商产业投资基金合伙公司(有限合伙)、厦门建发新兴产业股权投资贰号合伙公司(有限合伙)、苏州汇毅芯源贰号创业投资合伙公司(有限合伙)、苏州汇毅芯源壹号创业投资合伙公司(有限合伙)四家投资公司。

　　图： 帕瓦股份 十大股东明细

　　诸暨兆远投资有限公司与浙江展诚建设集团股份有限公司、王宝良、姚挺为一致行动人；诸暨兆远投资有限公司的实际控制人王振宇与张宝签署了《共同控制协议》，为 帕瓦股份 共同实际控制人。