【珠海冠宇】专利纠纷进入缓和期？珠海冠宇称6个案件被ATL撤诉 - 多位律师解析背后问题

　　《科创板日报》3月6日讯（记者余佳欣） 珠海冠宇 与ATL的专利纠纷迎来新进展。3月5日晚间， 珠海冠宇 公告称，截至公告披露日，该公司与宁德 新能源 科技有限公司、东莞 新能源 科技有限公司（以下单独或合称：ATL）之间的专利争议案件中已经有6个案件被ATL主动撤诉。

　　在这其中，有5个ATL的专利被国家 知识产权 局宣告全部无效。同时，其余在审案件中，已经有2个ATL的专利被国家 知识产权 局宣告全部无效。

　　“专利侵权诉讼中，原告取消专利诉讼可能是基于各种法律、商业和战略考虑的结果，主要从案件详细情况和当事人利益两方面综合考虑，其中包含如果原告在诉讼进程中发现自己的专利很大可能会被无效或已经被宣告无效时，此时原告诉求将丢失权利基础，通常会选择取消诉讼。”上海光明律师事务所律师韩春霞向《科创板日报》记者表示。

　　▍已经有6个案件撤诉

　　 珠海冠宇 称，最近，该公司收到的撤诉案件由ATL于2023年6月起诉，2024年2月，国家 知识产权 局宣告上述涉诉专利ZL201210294046.X号发明专利权全部无效。《科创板日报》记者查询了解到，上述专利名称为“锂离子电池阳极极片及包含该阳极极片的锂离子电池”，该案涉案金额达到1100万元。

　　为了解更多情况，《科创板日报》记者今日（3月6日）以投资者身份致电 珠海冠宇 证券部，其职员表示，除目前已撤诉的案件外，和ATL之间还有10多个专利案件处于在审阶段。“最终还是要看法院的判决，目前经营生产都是正常的。”

　　以2023年来看， 珠海冠宇 累计公布十多条涉诉公告，其中绝大多数来自于与ATL的诉讼进展，根据查询目前已披露的专利号信息，ATL与 珠海冠宇 纠纷所涉专利名称包含电芯、电解液、电化学装置、电池等产品。

　　《科创板日报》记者了解到，目前 珠海冠宇 与ATL之间的专利纠纷涉案金额累计高达数亿元人民币，单笔涉案金额从千万元到上亿元不等。其中，2023年6月21日公告的案件中单笔涉案金额高达1.06亿元人民币。

　　专利诉讼的索赔金额和最终金额如何确定？对此，多位律师向《科创板日报》记者表示，这通常是复杂的过程，决定于多种因素，例如专利技术价值、侵权损害水平、市场许可费用等。

　　“结合人民法院生效判例，最终金额一般由法院在审理进程中根据案件详细情况来裁定，要看原告的有效举证水平。”上海律协青年律师工作委员会委员、上海海华永泰律师事务所顶级合伙人孙宇昊向《科创板日报》记者表示，“如个别高判赔额判例的判决要旨指出，权利人已尽其所能就侵权损害赔偿积极举证，且基于其所提交的证据可以合理推算出侵权获取利益，能够支持其所主张的赔偿数目的，人民法院应当予以支持；被诉侵权人主张该数目不应得到支持的，应当提交足以推翻前述侵权获取利益事实认定的反证，并证明其实际侵权获取利益情况。”

　　▍专利诉讼耗时漫长

　　其实， 珠海冠宇 的专利纠纷与ATL专利纠纷已长达数年。公开资料显示，早在 珠海冠宇 IPO之前，便陷入与ATL的专利纠纷之中。同时，单个案件进程来看， 珠海冠宇 与日本MAXELL在IPO期间的诉讼也于去年3月才最终公告和解。

　　“根据相关法律规定，人民法院适用普通程序审理专利诉讼案件的，应当在立案之日起六个月内审结。但如果经上一级人民法院批准的，可以延长六个月。但在司法实践中，专利诉讼案件花费时间是比较长的，被告有可能通过反诉对方专利无效从而争取时间寻求其它抗辩方法，一审判决后也有可能存在提起上诉，整个过程可能耗时数年。”孙宇昊向《科创板日报》记者表示。

　　目前，除 珠海冠宇 外，包含 宁德时代 、中创新航、 恩捷股份 等许多家锂电企业深陷专利战。对于专利诉讼的硝烟难止迹象，有业内人士曾告诉《科创板日报》记者，“对于诉讼双方而言，诉讼需要投入的时间、人力成本都是不小的，更大的问题在于专利涉及到企业的业务生产，对企业日常经营可能造成直接的影响。”

　　上海光明律师事务所律师韩春霞向《科创板日报》记者进一步表示，“目前专利诉讼中存在诉讼周期长、标准不统一、举证难度大等诸多问题，可能对企业造成严峻的经济压力、资源分配困难、品牌声誉受损、市场竞争力下降、技术创新受阻和法律风险增加等方面影响，因此企业需要小心谨慎评估风险并妥善处理专利相关事务，以避免长期的法律纠纷造成的不利后果。”

　　韩春霞进一步表示，“鼓励在实践中探索简化诉讼流程、引导诉前和解和调解、加强法官、律师、企业等专业培训、建立行业自律监督机制等；鼓励创新和 知识产权 保护，减少侵权行为的发生；和加快专利诉讼纠纷的妥善解决，从而降低企业诉讼风险并保障企业的长远健康发展。”

　　在2024全国两会期间，全国人大代表、 中铁工业 总工程师兼中铁装备首席专家王杜娟亦建议，在 知识产权 案件的实际审判中，更多地适用根据举证能力灵活分配举证责任，适当缩短专利侵权案件审理周期，降低专利维护权益的时间成本及市场损失，使大家“愿创新、能维护权益”。