【交易商协会】交易商协会再出手，6家金融机构遭调查！

　　银行间市场严监管进行时，交易商协会再度出手！  

　　4月12日， 中国银行 间市场交易商协会官方网站发布消息称，对6家中小金融机构涉嫌违规代持、出借债券账务等违规行为启动自律调查。这也是自去年交易商协会通报多家银行违规代持行为以来，再度公布该类违规行为的自律调查。

　　券商中国记者了解到，今年2月，交易商协会盘点2023年银行间债券市场自律处罚情况时也提及，13家机构因交易环节违规受自律处罚，覆盖城商行、农商行、信托公司、保险公司、期货公司和货币经纪公司等各类型市场主体。

　　研究人士对券商中国记者表示，违规代持、出借债券账户等行为，通经常使用于规避监管要求、操作市场或进行利益输送，背后隐藏着市场价格信号失真、扭曲市场价格等市场风险，甚至可能面临信用风险和流动性风险，进而影响整个金融全面的稳定性。

　　6家中小金融机构遭自律调查

　　4月12日，据交易商协会官方网站通报，最近，交易商协会根据市场机构反映的情景发现，部分中小金融机构存在涉嫌违规代持、出借债券账户等行为。依据《银行间债券市场自律处罚规则》，交易商协会对6家中小金融机构启动自律调查。

　　通报称，近期市场机构反映，部分中小金融机构从业人员与外部人员串谋，利用国债利率下行预期进行代持、利益输送等非法行为有所增加。各市场成员要加强内控，高度重视债券业务合规检查，避免发生此类非法行为。

　　交易商协会表示，下一步将加强债券交易结算链条分析，加大对非法交易行为打击力度，并加强市场警示教育，保护市场秩序，增进银行间债券市场规范健康发展。

　　违规代持、利益输送防不胜防

　　其实，交易商协会早在2023年就屡次对部分银行涉及债券代持交易、参与债券代持交易链条等违规行为进行通报，大连银行、 郑州银行 、江西银行、 青岛银行 被点名。

　　其中，大连银行违规开展为他人暂时持有债券的相关交易，规避相关监管制度，虚增做市交易量等违规交易行为被严重警告，同时，该行在银行间债券市场现券做市业务权限已经被暂停，并限期整改。

　　彼时，交易商协会表示，做市商作为银行间市场基石机构，承担着提高市场流动性、增进价格发现的关键作用，应切实提升做市交易能力，强化内部控制和风险管理，确保合规稳健展业，“真做市、做真市”。

　　今年2月，交易商协会在官方网站通报2023年度银行间债券市场自律处罚情况时也提及，过去一年投资交易类机构受处罚情况明显增多，在银行间市场交易环节的违规现象受到关注。

　　具体来看，2023年，13家机构因交易环节违规受到交易商协会自律处罚。从机构类型看，处罚对象覆盖城商行、农商行、信托公司、保险公司、期货公司和货币经纪公司等各类型市场主体。从违规情形看，覆盖违规交易债券、违规代持、利益输送和内控缺失等。

　　交易商协会自律惩戒方面，全方位追究责任，持续提升违规行为的打击效果，投资机构“债券代持”案件违规链条涉及的多家机构和责任人均被处罚。

　　债券交易违规可能引发多重风险

　　那么，此次提及的“违规代持”和“出借债券账户”等违规行为究竟是啥？交易机构是怎样操作的？

　　冠苕咨询开创人周毅钦告诉券商中国记者，“债券代持”就是债券持有方与代持方私底下有抽屉协议，约定将债券以一定价格转让给代持方，经过一定期间再以事先约定的价钱购回，这种债券“代持”行为在财务上有很强的隐蔽性。

　　周毅钦表示，这种业务模式兴起的源头，是监管职能部门为了控制风险出台了一点限制交易规模、交易杠杆的规定。为了规避监管，债券持有方通过代持的形式，不断体外循环放大资产规模，提高投资杠杆，使得债券“代持”成了逃逸监管的表外杠杆工具，其中还逐渐出现了一点利益输送、非法套利的情景。

　　北京社科院研究员王鹏对券商中国记者表示，因为代持交易其实不基于真实的市场供需，违规代持可能造成市场价格信号失真。若代持方无法按时从委托方回购债券，将面临信用风险；另外，由于部分债券被长期锁定在代持安排中，在市场波动时，这种锁定效应可能加剧市场的流动性紧张。

　　券商中国记者了解到，此前曾有金融机构在代持事件中发生信用风险造成严重后果。例如，2016年，某券商代持违约事件引发非银机构信任危机，涉及的代持方有28家金融机构，由于债市狂跌，部分机构发生浮亏不愿交割，最终发生技术性违约。

　　对于此次交易商协会提及的金融机构“出借债券账户”行为，王鹏分析认为，账户出借方允许其它实体或个人使用其账户进行债券交易，通常涉及不合规的钱财流动和潜在的利益输送。

　　“出借账户可能造成不合规的交易增加，进一步扭曲市场价格；同时可能造成账户所有人无法控制其账户中的交易，从而增加信用风险。这些违规行为或将引发更广泛的市场不信任，进而影响整个金融全面的稳定性。”王鹏对券商中国记者表示。

　　隐藏在灰色地带的债券违规交易行为为何防不胜防？王鹏分析认为，一方面，金融机构和从业人员或因受到高收益驱使，违规操作可以造成更高的收益和业绩，在激烈市场竞争中，一些金融机构为获取竞争优势而采取了违规行为；另一方面，部分金融机构的内部风险控制体系可能存在缺陷，无法有效识别和防止违规行为。